首页
首页
|
正当防卫边界在哪？东莞张瑞山律师解读：反击到这个程度不构成犯罪面对不法侵害，挺身而出予以反击，是人的本能，也是法律赋予公民的正当权利。但实践中，很多东莞市民存在困惑：反击时力度如何把握，才能不构成犯罪？广东尚智和律师事务所张瑞山律师结合《刑法》第20条及最新司法实践，详解正当防卫的核心边界，结合东莞本地案例，为市民提供清晰的行为指引，避免“防卫变犯罪”。 张瑞山律师明确表示，正当防卫的核心原则是“以制止不法侵害为限”，超出必要限度造成重大损害的，可能构成防卫过当，需承担刑事责任；但符合法定条件的，可构成特殊防卫，无需承担任何责任。这一边界的认定，直接关系到防卫行为的合法性，也是东莞法院审理此类案件的核心要点。 根据法律规定及最新裁判规则，特殊防卫（又称无限防卫）是法律赋予公民的“免责授权”。针对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，公民采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。例如，东莞曾有市民遭遇持刀抢劫，在反抗过程中致抢劫者重伤，法院认定其构成特殊防卫，依法判决无罪，这正是法律对极端暴力情境下公民防卫权的充分保护。 而防卫过当的认定，需同时满足两个条件：一是不法侵害未达到“严重危及人身安全”的程度，二是防卫行为“明显超过必要限度”且“造成重大损害”——这里的“重大损害”，通常指致人重伤或死亡。构成防卫过当的，虽需负刑事责任，但法律明确规定，应当减轻或免除处罚。例如，因琐事发生争执，对方仅用拳头殴打，防卫方却持刀将对方捅成重伤，就可能被认定为防卫过当。 值得关注的是，近年来司法政策强调“法不能向不法让步”，东莞法院的裁判规则也随之优化。对于因琐事引发争执，一方先动手、后动手一方予以反击的案件，若反击行为与侵害程度基本相当，不再轻易认定为互殴，可依法认定正当防卫。张瑞山律师提醒，判断是否过当，核心考量侵害的紧迫性、强度、手段及防卫人当时所处的情境，法院不会从事后冷静视角，苛求防卫人的反击力度精确对等。 张瑞山律师结合东莞本地办案经验建议，市民遭遇不法侵害时，应优先选择报警求助；若无法及时报警，反击时需把握“制止侵害即可”的原则，避免过度反击。若不慎卷入防卫相关的刑事案件，应及时委托专业律师，结合案件具体情境，主张正当防卫或防卫过当的减轻、免除处罚情节，依法维护自身合法权益。 |