国家对于政协委员采取刑事拘留等强制措施的核心规定是：应当向该委员所属的政协组织通报情况，但无需事先获得许可。 这一程序要求与对县级以上人大代表的“许可制”存在根本性区别。

以下依据权威规范来源，为您完整梳理该制度的法律依据、具体程序及与人大代表制度的区别。

一、现行有效的核心规范依据

关于政协委员采取强制措施的程序要求，现行有效的规定由两个核心规范文件共同构成，均经多年实践沿用，具备强制约束力：

请注意：上述1996年中政委18号通知至今未被废止或修订，仍是对政协委员采取刑事拘留、逮捕措施时必须遵守的程序性规定。

二、现行《公安机关办理刑事案件程序规定》的对应条款

上述规范文件的效力，在公安部现行有效规章中已明确转化为具体条款。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》（2020年修订）：

请注意：上述条款明确规定的是“通报”，而非“报请许可”或“批准”。这与对县级以上人大代表的“许可制”在措辞和法律效力上完全不同。

三、与人大代表强制措施程序的根本性区别

您此前的提问涉及“刑事拘留的对象和条件”，在比较政协委员与人大代表制度时，必须清晰区分以下差异。这是实务中最容易出现混淆和错误援引的地方：

核心结论：人大代表是“报请许可”，政协委员是“通报情况” -4-8-10。前者是前置性批准程序，后者是告知性程序。任何将政协委员与人大代表程序混同的说法，均属法律适用错误。

四、通报程序的具体操作要点

根据现行规定及实务惯例，对政协委员采取刑事拘留、逮捕时，通报程序应遵循以下规则：

（一）通报的时间节点

1. 原则规定：执行前应当向该委员所属的政协党组通报情况 -2-7-9。

2. 紧急情况例外：如存在犯罪嫌疑人可能逃跑、自杀、串供或毁灭证据等紧急情形，可在执行的同时或者执行以后及时通报 -2-5-7。此处“及时”在实务中通常理解为24小时内。

（二）通报的对象

• 应当向该委员所在的政协党组通报 -5-8。部分早期文件（1993年公安部通知）提及“报告同级党委统战部门”，在1996年中政委通知出台后，以“向政协党组通报”为主渠道，统战部门通报可视作补充或并行程序 -5。

（三）未通报的法律后果

1. 程序违法：办案机关未履行通报程序即执行拘留、逮捕，构成程序违法 -2。

2. 实际后果：人民检察院在审查逮捕时，可能以程序违法为由撤销逮捕决定；在审判阶段，该程序瑕疵可作为辩护人提出异议的法定理由 -2。

（四）无需中止委员资格

与人大代表不同，对政协委员采取刑事拘留、逮捕无需事先中止其委员资格。政协委员在侦查、起诉、审判阶段，其委员身份仍予保留，仅涉及政协履职活动时需由政协组织内部协调处理 -8。

五、历史规范的效力澄清

重要提示：您在查询过程中可能遇到援引“《刑事诉讼法》第八十条”或“1996年旧版《公安机关办理刑事案件程序规定》”的内容。请务必注意：

1. 《刑事诉讼法》条款已变更：刑事拘留条款在2018年修正后已由第八十条变更为第八十二条。若见到援引第八十条的资料，系未更新的过时内容，应以现行第八十二条为准。

2. 《程序规定》已修订：1998年、2012年、2020年多次修订。政协委员通报条款在2020年版中仍完整保留（第一百六十四、一百六十五条），现行有效。

六、结论清单

关于“国家关于对政协委员采取刑事拘留等问题有何规定”的最终答复：

1. 有规定，且现行有效——核心依据是1996年中政委18号通知及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十五条；

2. 程序是“通报”而非“许可”——执行拘留、逮捕前应向政协党组通报情况，紧急情况可事后通报；

3. 与人大代表程序完全不同——人大代表须经许可，政协委员无须许可，二者不可混用；

4. 未通报构成程序违法——可导致逮捕决定被撤销、案件办理被动；

5. 身份不影响实体追责——政协委员不因身份享有刑事豁免权，仅履行程序性通报义务。